מוב - אינג קפה בע"מ נ' ריטליקס ישראל (2009) בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית אשר הגישה התובעת בגין הפרת הסכם מחודש בין הצדדים למתן שירותי תמיכה ואחזקה למחשבים המצויים בבית העסק שלה.

רקע עובדתי

מוב-אינג קפה בע"מ הינו בר-בית קפה המצוי ברח' דיזנגוף בתל אביב (להלן:"מובינג") .

ריטליקס ישראל(2009) בע"מ הינה חברה העוסקת בפיתוח, שיווק אחזקה תמיכה ומכירה של מוצרי תוכנה וציוד למחשבים ( להלן:"ריטליקס").

ביום 4.3.10 חידשה מובינג את ההתקשרות עם ריטליקס, לתקופה שבין 4.3.10 ועד 31.12.10 ע"פ טופס הזמנה מס' 753 (נספח 4 לכתב התביעה).

במהלך חודש אוגוסט נמסרו שני מחשבים, מחשב IBM ומחשב ריטליקס השייכים למובינג לידי ריטליקס , כשהם תקולים.

לאחר שמחשב ה-IBM חזר למובינג כשהוא תקול ולאחר שמחשב הריטליקס לא הוחזר כלל לידה של מובינג הגישה מובינג את התביעה דנא.

טענות הצדדים

טוענת התובעת כי בשני המחשבים שנרכשו ע"י מובינג , מחשב ריטליקס ומחשב IBM , הותקן מערך התוכנה של ריטליקס ושני המחשבים הפכו להיות חלק ממערך השירות לו התחייבה ריטליקס כלפי מובינג.

לאחר שנתגלו תקלות בשני המחשבים ולאחר שהמחשבים נלקחו ע"י ריטליקס או מי מטעמה תוך הבטחה להחזירם כשהם תקינים וניתנים לשימוש, הפרה ריטליקס את התחייבויותיה ולא נעשה דבר בנושא. בעקבות כך החלה מובינג לפנות באמצעות מנהלה אל ריטליקס כדי לברר מה עלה בגורל שני המחשבים ולבדוק מתי יוחזרו למובינג.

לטענת מובינג, לאחר ניסיונות עקרים לקבל מענה מריטליקס לגבי "גורלם" של המחשבים , במהלך חודש דצמבר 2010 חזר מחשב IBM כשהוא תקול ומבלי שנעשה בו התיקון שהובטח למובינג, כך שלא ניתן היה לעשות בו שימוש והוא הפך למחשב מושבת.

כל זאת, חרף הבטחתו של נציג ריטליקס, לטפל בנושא, לא נעשה דבר.

לטענת מובינג, בדצמבר 2010 כשהייתה ההתקשרות בין הצדדים אמורה להתחדש, תוך שמובינג מסתמכת על הבטחותיהם של נציגי ריטליקס ולפיהן תזכה מובינג להנחות משמעותיות כתוצאה מהתנהלותה של ריטליקס, לא נעשה דבר מצד ריטליקס והיא נותרה ללא מענה.

לטענת מובינג, בניסיון לצמצם את הנזקים שנגרמו לה, על מנת שלא להגדיל את הפגיעה שנגרמה לעסק וכדי להמשיך ולקבל שירותי תמיכה, נאלצה להתקשר עם חברה אחרת.

מובינג ציינה, כי אף לאחר שהתקשרה עם חברה אחרת בשנת 2011, פנתה אל נציג ריטליקס כשבמסגרת השיחה בקשה לקבל לידיה בנוסף למחשב ריטליקס אף את כל קבצי הנתונים והמידע המצויים על מחשב ריטליקס והמצויים בידי ריטליקס, אולם אף פניות אלו נענו בשתיקה.

מנגד טוענת הנתבעת, כי התמיכה ניתנה לחומרה הספציפית שהופיעה בנספח ההזמנה מס' 753 , אותם מחשבים אשר היו ברשות התובעת במועד התחלת הסכם התמיכה.

לטענת הנתבעת, להבדיל מדיווח התובעת על קנייתו של מחשב ריטליקס מחברת דאבל באבל, לא קבלה מהתובעת כל דיווח על המחשב השני, מחשב IBM, מחשב שככל הנראה היה משומש שנרכש מצד ג' ומשכך, הוטעתה לחשוב שמדובר במחשב הכפוף להסכם השירות, שעה שלנתבעת לא הייתה חובה להעניק למחשב זה תמיכה כלל.

לאור זאת מוסיפה הנתבעת, כי דווקא התובעת היא זו שחייבת בתשלום דמי תמיכה בגין מחשב זה.

עוד טוענת הנתבעת באשר למחשב IBM , כי לאחר דיווח התקלה ע"י התובעת הגיע טכנאי מטעמה אשר לקח את המחשב למעבדת ONE לבדיקה ולתיקון התקלה כשבמקביל הותקנה אצל התובעת מערכת קופות הקיימת במחשב התקול, במחשב אחר אשר היה אצל התובעת.